Борис А. Антонов, кандидат юридических наук, доцент
125047, Москва, Миусская пл., д. 6
Boris A. Antonov, Cand. of Sci. (Law), associate professor
bld. 6, Miusskaya Square, Moscow, 125047
Большинство научных текстов Карла Шмитта считаются ≪классикой жанра≫, а сам ученый давно занял прочное место в современной политической, политологической и философской науках.
Актуальность научного наследия Шмитта очевидна даже в тех случаях, когда в его трудах наблюдаются некоторые неточности логического и содержательного характера, поскольку, как это ни странно, но именно они зачастую дают пищу для дальнейшего плодотворного развития современной научной мысли. Цель статьи в связи с этим – с одной стороны, критически проанализировать ряд положений в учении известного теоретика, а с другой – попытаться (с помощью проведенного анализа) мотивировать себя и читателя на поиск ответов при решении тех вопросов, которые встают сегодня перед современной цивилизацией. Скорее всего, и сам Шмитт не стал бы спорить с необходимостью критического пересмотра своего теоретического наследия, заметив однажды, что ≪каждая фраза содержит в себе ответ, каждый ответ отвечает на вопрос, а каждый вопрос вырастает из какой-то ситуации≫.
Предмет исследовательского интереса автора статьи – интерпретация Шмиттом права народов.
Право народов как прообраз международного права подвергалось множественной интерпретации (начиная со времени его зарождения в недрах римского права и заканчивая тем толкованием, которое использовалось юристами XX в.). Автор останавливает свой выбор на интерпретации права народов, предложенной Шмиттом в отношении концепции Г. Гроция – голландского юриста, заложившего основы международного права. Автор предпринимает попытку исследования причин, по которым Шмитт отвергает предлагаемое Гроцием разделение права народов на право войны и право мира, игнорируя при этом именно право мира.
Большое место в теоретических изысканиях Шмитта занимает его учение о войнах и номосах (исторических периодах конкретных пространственных реалий). Третий (и последний в рамках данной Шмиттом классификации) номос предполагает не только перераспределение большого географического пространства, но и его обязательную политизацию с необходимостью ведения политической борьбы и захватом чужих земель. Демонстрируемая Шмиттом неизбежность антагонистических отношений между сухопутной и морской цивилизациями (номосами) обернулась союзом морского (США, Великобритания) и сухопутного (СССР) номоса в годы Второй мировой войны, а выстроенная немецким ученым правовая система могла существовать лишь в условиях чрезвычайного (военного) положения и систематических войн, которые в конечном итоге привели Германию к катастрофе.
В заключении автор анализирует последствия учения Шмитта для политической истории XX в., при этом отдавая должное способности талантливого философа оставаться актуальным и востребованным по сей день.
Most of C. Schmitt’s scientific texts are considered “classics of the genre”, and the scientist himself took a strong position in modern political studies, political science, and philosophy.
The relevance of Schmitt’s scientific heritage is beyond doubt though there might be certain logical, content and historical inaccuracies. Strange as it may seem, it is those very inaccuracies that often provide food for further effective development of modern scientific thought. The purpose of the paper in that regard is, on the one hand, to critically analyze some provisions in Schmitt’s teachings, and on the other, to try to motivate oneself and the reader (by means of the analysis performed) to find answers while solving questions modern civilization is facing today. Most likely, Schmitt himself would not protest against his theoretical heritage being revised, having once remarked that “every phrase contains an answer, every answer answers a question, and every question grows out of some situation”.
The paper is devoted to Schmitt’s interpretation of the law of nations.
The law of nations as a prototype of international law has been subjected to multiple interpretations (starting from the time of its origin in the bowels of Roman law and ending with the interpretations employed by the lawyers of the 20th century). The author opts for an interpretation of the law of nations suggested by Schmitt in relation to the conception of G. Grotius, the Dutch lawyer who laid the foundations of international law. The aim is to investigate the reasons why Schmitt rejected Grotius’ division of the law of nations into the law of war and the law of peace, ignoring specifically the law of peace as such.
Schmitt’s theoretical research about wars and nomoses (historical periods of specific spatial realities) is also of great importance. The third nomos (and the last one within Schmitt’s classification) involves not only the redistribution of a large geographical space, but also its mandatory politicization with the need for political struggle and the conquest of foreign territories. The inevitability of antagonistic relations between land and sea civilizations (nomoses) demonstrated by Schmitt turned into an alliance of sea (USA, Great Britain) and land (USSR) nomoses during the Second World War, and the legal system built by Schmitt could exist only under the conditions of an emergency (military) situation and an ongoing war, which eventually led Germany to disaster.
In conclusion, the author analyzes Schmitt’s teaching consequences for the political history of the 20th century, paying tribute to the ability of the talented philosopher to remain relevant and popular until now.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.